बहस में कमी और दोनों सदनों में बिल पास कराने की जल्दबाज़ी, बहुसंख्यकवाद का लक्षण

संसद के पिछले सत्र के दौरान पारित बिलों की संख्या को हाल के दिनों में इसे सबसे उत्पादक सत्र कहने के कारण के रूप में उद्धृत किया गया था। हालांकि, जैसा कि कोई भी उद्यमी / निर्माता आपको बताएगा, उत्पादकता की असली परीक्षा गुणवत्ता में है, न कि केवल मात्रा में। आइए हम विभिन्न दृष्टिकोणों से कानून के किसी भी टुकड़े पर जानबूझकर खर्च किए गए समय की जांच करें। यह विशेष रूप से महत्वपूर्ण है क्योंकि यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं है कि किसी कानून को पारित करने की “तेज़ी” शासन में इसकी प्रभावशीलता में योगदान करती है।

जम्मू-कश्मीर पुनर्गठन, ट्रिपल तालक और उच्च सदन में राष्ट्रीय चिकित्सा परिषद से संबंधित महत्वपूर्ण विधायी व्यवसाय के लिए आवंटित समय चार घंटे था। कोई आश्चर्य नहीं, असहमति के सावधान विचार और असंतोष के लिए सम्मान अनुपस्थित थे। सरकार की मंशा सिर्फ चर्चा में दिखावा करके दोनों सदनों में बिल पास कराने की थी। साथ ही, सदन के स्थापित नियम के अनुसार, AIADMK, DMK, RJD, CPM, JDU और TRS जैसी पार्टियों को चार से छह मिनट की सीमा में समय मिलता है, जो इन पार्टियों को व्यापक रूप से अपने विचार व्यक्त करने की अनुमति नहीं देता है। एक जानबूझकर संसद के सर्वोत्तम हित में, एक ऐसा तंत्र विकसित किया जाना चाहिए जिसके तहत अकेले नंबर प्रत्येक पार्टी को आवंटित समय को निर्धारित न करें।

इससे सर्वपल्ली राधाकृष्णन के विचार को समझने में भी मदद मिलेगी: उन्होंने कई मौकों पर जोर दिया कि संसद न केवल एक विधायी है बल्कि एक विचारशील निकाय है। “अब तक इसके विचारशील कार्य चिंतित हैं” उन्होंने कहा, “यह हमारे लिए बहुत मूल्यवान योगदान करने के लिए खुला रहेगा”। उन्होंने कानून और विचार-विमर्श के बीच बेहतर संतुलन की वकालत की, भले ही इसके लिए जल्दी बैठने और देर तक जारी रखने की आवश्यकता हो। दुनिया भर के संसदीय लोकतंत्र के इतिहास से पता चलता है कि जब किसी भी राजनीतिक दल को भारी बहुमत मिलता है, तो एक सत्तावादी मुद्रा हासिल करने का प्रलोभन होता है और राष्ट्र की मनोदशा” की आड़ में उसी की सबसे स्पष्ट विशेषताओं में से एक जल्दबाजी में कानून को धक्का देकर गुणवत्ता के विचार-विमर्श को स्थापित करना है”।

आइए हम यह न भूलें कि राष्ट्र की मनोदशा और एक प्रमुख संसद के माध्यम से उसके प्रतिबिंब को समझना एक मौलिक बौद्धिक प्रश्न है, जिस पर ध्यान नहीं दिया गया है। हिटलर की विलिंग एक्सिक्यूटर्स के लेखक डैनियल जोनाह गोल्डहगेन बताते हैं कि प्रलय का अध्ययन एक खराब समझ और विरोधी-विरोधीता के सिद्धांत के तहत किया गया था। इसी तरह, सबूत बताते हैं कि भारतीय मामले में भी “अन्य” का प्रदर्शन बहुत सालों से भूमिगत स्तर पर काम कर रहा है। “अन्य” अल्पसंख्यकों, दलितों, कश्मीरियों या कई अन्य समूहों को शामिल कर सकता है, जो इस मुद्दे पर निर्भर करता है।

यह वास्तविकता पिछले कई दशकों से धीरे-धीरे सामने आ रही है लेकिन हमने केवल लक्षणों पर काम किया है और शरीर की राजनीतिक बीमारी से पीड़ित पुरानी बीमारी से अनजान बने हुए हैं। नागरिक समाज के एक बड़े हिस्से के साथ-साथ कई राजनीतिक दलों को अस्थिर करते हुए, अब वे भूमिगत भावनाएं सतह पर आ रही हैं। परिणामस्वरूप, J&K पुनर्गठन बिलों और अनुच्छेद 370 के हनन पर, राजनीतिक दलों में और भीतर दोषपूर्णता उजागर हुई है। कई प्रतिनिधियों को अपने नेताओं से “राष्ट्रीय मनोदशा” को पूरा करने की अपील करते हुए देखा गया, भले ही संवैधानिक इतिहास के साथ-साथ रहस्यमय तरीके से बिलों को सदन में लाया गया हो।

कहने की जरूरत नहीं है कि सत्तारूढ़ दल एकमात्र संरक्षक के रूप में के रूप में अच्छी तरह से “राष्ट्र के मूड” के लंगर के रूप में प्रस्तुत करता है। यह स्वयंसिद्ध है कि एक राजनीतिक दल या राजनीतिक दलों के गठबंधन को संसद में बहुमत की आवश्यकता होती है और इसी प्रकार सरकारें बनती हैं और कार्य करती हैं। हालांकि, लोकप्रिय मिथकों या प्रमुख बहुमत के आधे-अधूरे सच के द्वारा संसद की प्रक्रियाओं पर अधिकार करना संसद को एक जानबूझकर एक प्रमुख संस्था होने से कम कर देता है।

संसद हमेशा भारत के लोगों का प्रतिनिधित्व करने के लिए विधायी और विचारशील व्यवसाय के साथ जुड़ने और काम करने के लिए थी, 1952 के बाद से इसका कमोबेश पालन किया गया है। ज्यादातर मामलों में, सत्ता में आम सहमति बनाने के उद्देश्य से दलों और गठबंधन। और जब सर्वसम्मति की इमारत विफल हो गई और कानून को वोट देना पड़ा, तो अल्पसंख्यक आवाज का सम्मान किया गया, न कि उसका मजाक उड़ाया गया। हालांकि, एक प्रमुख सांसद संसद में बहुमत से अलग है। संसद में बहुमत विचार-विमर्श के माध्यम से वैधता प्राप्त करता है लेकिन एक प्रमुख संसद में, हर दूसरे नैतिक विचार को ट्रम्प करता है। एक ऐसे राष्ट्र में जो अपनी तर्कवादी परंपराओं पर गर्व करता है, अल्पसंख्यक मत की हेक्टरिंग लोकतंत्र की गला घोंटने की मात्रा है।

जहां तक ​​प्रचलित राष्ट्रीय मनोदशा के कथानक के अनुरूप कानून बनाने की बात है, हमें गोल्डहेगन के क्लासिक के कुछ पृष्ठ खोलने चाहिए: “हम जानते हैं कि कई समाज अस्तित्व में रहे हैं, जिसमें कुछ ब्रह्माण्ड संबंधी और सैद्धांतिक मान्यताएँ अच्छी तरह से सार्वभौमिक थीं। समाज ऐसे आये और गये जहाँ हर कोई ईश्वर को मानता था, चुड़ैलों में, अलौकिक में, कि सभी विदेशी मनुष्य नहीं हैं, कि एक व्यक्ति की दौड़ उसके नैतिक और बौद्धिक गुणों को निर्धारित करती है, कि पुरुष नैतिक रूप से महिलाओं से श्रेष्ठ हैं, कि अश्वेत हीन हैं या कि यहूदी बुरे हैं। ”इतिहास के कुछ बिंदुओं पर, इनमें से प्रत्येक विश्वास बहुमत द्वारा आयोजित किया गया था और इसे“ राष्ट्रीय मनोदशा ”के रूप में आगे बढ़ाया गया था।

एक प्रमुख संसद और इसके तौर-तरीकों को हमें इस बात की अनदेखी करने की अनुमति नहीं देनी चाहिए कि समकालीन चिंताएं स्मृति और भूलने के बीच एक संघर्ष के बारे में भी हैं। यदि हमारे समकालीन नहीं हैं, तो इतिहास हमसे पूछेगा कि हमने क्या स्मृतिलोप की राजनीति के आगे घुटने टेक दिए, जो कल्पना से प्रेरित इतिहास पर आधारित है। सावधानी के तौर पर हम – राजनीतिक और वैचारिक मतभेदों के बावजूद – तीसरे रीच में घटनाओं की प्रगति हमें क्या बताती है, यह याद रखना चाहिए। लेकिन हमें यह भी याद रखना चाहिए कि इतिहास अपरिहार्य नहीं है और यह “राष्ट्रीय मनोदशा” के संबंध में हमारे व्यक्तिगत और सामूहिक विकल्प हैं।

यह लेख पहली बार 18 सितंबर, 2019 को ‘संसद कैसे कम हो’ शीर्षक के तहत प्रिंट संस्करण में दिखाई दिया। लेखक राज्यसभा सांसद और राजद सदस्य हैं।

Syndicated Feed from Siasat hindi – hindi.siasat.com Original Link- Source