कश्मीर : गुरुवार को जारी एक आदेश में, जम्मू-कश्मीर उच्च न्यायालय ने दो नेशनल कोन्फ्रेंस सांसदों को श्रीनगर में हरि निवास में हिरासत में लिए गए उमर अब्दुल्ला और फारुक अब्दुल्ला से मिलने की अनुमति दी, लेकिन उन्हें प्रेस में बोलने से रोक दिया गया। केंद्र के अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के बाद, 5 अगस्त से कश्मीर में और उसके बाहर राजनीतिक नेताओं और अन्य लोगों की एक अज्ञात संख्या में संचार लॉकडाउन और धरना जारी है। और न्यायालय, जो नागरिक के अधिकारों और स्वतंत्रता का संरक्षक है और कार्यकारी शक्ति पर चेक और संतुलन के संवैधानिक मोज़ेक का केंद्र बिंदु है, अपनी भूमिका नहीं निभा रहा है। श्रीनगर में अपने नेताओं से मिलने के इच्छुक सांसदों को ऐसा करने के लिए अदालत की अनुमति की आवश्यकता क्यों होनी चाहिए? अदालत व्यक्तिगत मामलों में इस तरह की अनुमति देने वालों की भूमिका क्यों निभा रही है, यहां तक कि वह खुद को हिरासत में रखने की वैधता या वैधता के बारे में बताने पर अपने पैर पसारती है? किस कानून या शक्ति के तहत अदालत इन सांसदों पर वर्चुअल गैग ऑर्डर लगा सकती है – वे मिल सकते हैं लेकिन बता नहीं सकते? यदि सांसदों के कहे अनुसार शांति भंग होने का खतरा है, जो निश्चित रूप से साबित नहीं हुआ है, तो यह निश्चित रूप से मौजूदा कानून द्वारा संबोधित किया जा सकता है।
कुछ दिनों पहले, सीपीएम के महासचिव, सीताराम येचुरी की बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर सुप्रीम कोर्ट की सीजेआई की अगुवाई वाली पीठ ने उन्हें अपने सहयोगी पार्टी के सहयोगीयों और 4 बार के विधायक, मोहम्मद यूसुफ तारिगामी से मिलने की अनुमति दी थी। इसी तरह की अनुमति येचुरी को तारिगामी से मिलने के लिए निर्देशित किया गया था, लेकिन उन्हें किसी और से बात नहीं करने की अनुमति मिली थी और अदालत में हलफनामा दायर करना था कि कश्मीर में क्या हुआ। एक अन्य मामले में, विशेष रूप से, यह सर्वोच्च न्यायालय था जिसने पूर्व संयम पर सख्त कमी की थी और मुक्त भाषण और अभिव्यक्ति के संदर्भों का विस्तार किया था।
केंद्र के अनुच्छेद 370 को निरस्त करने और एक महीने पहले कश्मीर में लोगों पर प्रतिबंध लगाने के बाद से अदालत के आचरण के बारे में गंभीर सवाल हैं। सरकार ने यह दावा किया है कि लोगों की खुद की सुरक्षा और अच्छे के लिए स्वभाव में निरोध और तालाबंदी निवारक है। लेकिन उस दावे को न केवल उसके राजनीतिक विरोधियों बल्कि अन्य संबंधित नागरिकों द्वारा भी चुनौती दी जा रही है।
एक संवैधानिक प्रणाली में, अदालत उन सवालों के लिए उपयुक्त मंच है, जो कार्यकारी कार्रवाई के लिए पूछताछ की जानी है, और स्वीकार किए जाते हैं। लेकिन अगर अदालत न केवल मौलिक प्रश्न को हिलाती हुई दिखाई देती है, बल्कि उस कार्यकारी कार्रवाई को अपने स्वयं के आदेशों के साथ मजबूत करती है, तो चिंता का कारण है।
ये महत्वपूर्ण समय हैं, जब एक भारी बहुमत से चुनी गई सरकार परिणामी कदम उठा रही है और सभी अचयनित संस्थानों को उनकी याद और भूमिका को परिभाषित करने के लिए कहा जाता है। इस तरह के समय में, न्यायपालिका क्या करती है, और क्या नहीं करती, यह महत्वपूर्ण है। सुप्रीम कोर्ट ने येचुरी की दलील से उत्पन्न मामले को 16 सितंबर को आगे की सुनवाई के लिए तारिगामी की नजरबंदी को चुनौती देते हुए पोस्ट किया है। इस पर निगाह रखी जाएगी।
Syndicated Feed from Siasat hindi – hindi.siasat.com Original Link- Source