नई दिल्ली : रामलल्ला के वकील ने मंगलवार को अयोध्या में विवादित भूमि के संयुक्त कब्जे पर इलाहाबाद उच्च न्यायालय के आदेश पर विवाद किया और पूछा कि पूरे परिसर को देवता होने के बाद यह कैसे संभव था। रामलला की ओर से पेश वरिष्ठ वकील सी एस वैद्यनाथन ने सुप्रीम कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश रंजन गोगोई की अध्यक्षता में सुप्रीम कोर्ट के पांच जजों की एक बेंच को बताया कि “उच्च न्यायालय ने तीन अवधारणाओं को मिलाया है और यह कहता है कि जगह देवता है और देवता जगह का मालिक है। और फिर यह कहता है कि उनके पास (हिंदू और मुस्लिम) संयुक्त अधिकार है। यह कैसे संभव है.
“उच्च न्यायालय का कहना है कि परिसर, जो भगवान राम के जन्म का स्थान है, देवता में निहित है। लेकिन जगह ही देवता है … जब जगह खुद देवता होती है, तो संयुक्त कब्जा या शीर्षक नहीं हो सकता है, ”उन्होंने पीठ को बताया, जिसमें जस्टिस एस ए बोबडे, डी वाई चंद्रचूड़, अशोक भूषण और एस ए नाज़ेर भी शामिल हैं। न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने तब वकील से पूछा, “यह (प्रस्तुत करना) बताता है कि आपका विश्वदृष्टि सार्वभौमिक है …”। यहां हमारी दो मान्यताएं हैं। कोई कहता है कि स्थान ईश्वर का प्रतिनिधित्व करता है, अन्य कहते हैं कि यह केवल पूजा का स्थान है। आप दोनों को कैसे संतुलित करते हैं? ”
वैद्यनाथन ने उत्तर दिया कि वह उच्च न्यायालय के दृष्टिकोण से जा रहा है, जो “स्थान को देवता के रूप में स्वीकार करता है”। उन्होंने कहा, “अगर ऐसा है, तो संयुक्त कब्ज़ा नहीं हो सकता”। यदि स्थान देवता है, तो इसे विभाजित या परिवर्तित नहीं किया जा सकता है। यह इस तथ्य के बावजूद देवता बना रहेगा कि इस पर एक मस्जिद बनाई गई थी।” उन्होंने कहा कि “सिर्फ इसलिए कि कुछ लोगों के पास उस मस्जिद की पहुंच है, वे उस जगह का स्वामित्व नहीं मान सकते हैं”, । वैद्यनाथन ने कहा कि बाबरी मस्जिद तक मुस्लिमों का अधिकार “हमेशा से ही था” लेकिन “हिंदुओं की पूजा का अधिकार कभी नहीं छीना गया”।
तीन न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिए गए HC के 30 सितंबर, 2010 के फैसले का हवाला देते हुए, वकील ने कहा कि न्यायाधीशों में से एक – न्यायमूर्ति सुधीर अग्रवाल – ने बाबरी मस्जिद के केंद्रीय गुंबद [जन्मस्थान] को “छोटा कर दिया था” … हमारा तर्क यह है कि न्याय धरम वीर शर्मा द्वारा पाया गया संपूर्ण क्षेत्र, जनस्थान माना जाना चाहिए ”। 6 दिसंबर, 1992 को मस्जिद के स्थल पर एक मंदिर के अस्तित्व पर, उन्होंने कहा कि उत्तर प्रदेश सुन्नी वक्फ बोर्ड ने एक सूट के जवाब में कहा था कि सम्राट बाबर ने राज्य से संबंधित खाली भूमि पर मस्जिद का निर्माण किया था। लेकिन सभी तीन हाई कोर्ट न्यायाधीशों ने निष्कर्ष निकाला कि साइट पर एक मंदिर था। उनमें से एक – न्यायमूर्ति एस यू खान ने कहा कि मस्जिद मंदिरों के खंडहर पर बनाई गई थी।
वैद्यनाथन ने अयोध्या के रहने वाले एक मोहम्मद हाशिम के बयान का उल्लेख किया, जिन्होंने कहा था कि हिंदुओं ने रामजन्मभूमि की यात्रा की थी क्योंकि वे इसे राम की जन्मभूमि मानते थे, और कई मेले भी आयोजित किए गए थे। वैद्यनाथन ने ब्रिटिश पुरातत्वविद पैट्रिक कार्नेगी की 1870 रिपोर्ट पर भी भरोसा करने की मांग की। यही वह समय था जब आधिकारिक राजपत्र तैयार किया गया था, और कारनेगी को आयुक्त और निपटान अधिकारी के रूप में नियुक्त किया गया था, साइट का दौरा करने के बाद, अपनी रिपोर्ट में लिखा था कि अयोध्या हिंदुओं के लिए मक्का और ईसाइयों के लिए यरूशलेम है।
वरिष्ठ वकील ने 1858 में मस्जिद के केंद्रीय गुंबद के क्षेत्र के अंदर पंजाब के एक सिख द्वारा आयोजित अनुष्ठान के बारे में अदालत का ध्यान आकर्षित किया। वैद्यनाथन ने कहा कि शिकायत में उल्लेख किया गया है कि “पहले जनमस्थान का प्रतीक सैकड़ों वर्षों से था” और हिंदू वहाँ पूजा करते थे। तर्क अनिर्णायक रहे और बुधवार को फिर से शुरू होंगे।
Syndicated Feed from Siasat hindi – hindi.siasat.com Original Link- Source